• I contenuti presenti in questo Forum sono perlopiù frutto di opinioni ed esperienze personali, condivise tra automobilisti, e devono quindi essere prese come tali.

    Sei sempre e comunque invitato ad informarti ulteriormente, tramite altri canali, e di rivolgerti ad un professionista in caso di qualunque necessità!

Test Euro NCAP - Affidabilità auto

Ora però stiamo mischiando questa discussione con quella sui sistemi di sicurezza. Sono interconnesse, ma cerchiamo di tenerle separate.
 
Perdonatemi l' OT
1) La Tesla non ha un sistema di guida autonoma ma un sistema di guida assistita...Usarlo per ciò che non è pronto a fare è sbagliato e potenzialmente pericoloso.. È come buttarsi in rotonda sul bagnato a 100 km/h e pensare che intervenga l' ESP a rimetterti in traiettoria...

2) Chi collauda tali sistemi passa giornate intere a buttarsi contro cose ...I sistemi sono tarati per funzionare nel modo corretto anche se alcuni sono più precisi di altri e spesso intervengono a causa dei nostri errori al volante...Se si è abituati a guidare a ridosso di chi ci precede e frena non è colpa del sistema tarato in modo errato ma del guidatore che non rispetta la distanza di sicurezza...

A me il Front Assist ha salvato da un incidente in autostrada e spesso l' intervento sul freno per quanto brusco è ponderata e porta la vettura alla stessa velocità di quella che ti precede..A volte, per capire l' importanza di queste cose, bisogna sbatterci la testa anche se in questo caso sarebbe più opportuno dire il paraurti...
 
Ultima modifica:
A proposito del crash test della Panda e del sistema di valutazione veramente ridicolo. Guardando il video del crash test, il vetro rimane intatto senza nessuna crepa dopo l'urto. Ciò significa che la deformazione viene interrotta ben prima di arrivare al parabrezza. Risultato secondo me eccezionale, altro che zero stelle.....
 
Son cinque pagine. Se le rileggi sai perchè son zero e non di più.
 
Non ho letto le pagine ma so perchè ha preso zero stelle. Non mi sembra un sistema di valutazione onesto. Non puoi dare 0 stelle a un'auto, utilitaria che, dopo l'urto, ha il parabrezza perfettamente intatto quando su altre auto, anche di classe superiore, la deformazione arriva sui montanti. I sistemi di assistenza alla guida sono sicuramente utilissimi, tuttavia io preferisco prima di tutto viaggiare su un'auto dalla scocca solida. Una persona comune non appassionata di auto, leggendo il risultato del crash test, si farà sicuramente un'idea molto negativa quando in realtà la panda nuova è veramente eccezionale, sia come stabilità che come resistenza.
 
Ultima modifica:
Attenzione... Un parabrezza intatto può non voler significare una testa intatta. E un parabrezza in frantumi può non voler dire testa in frantumi.
Un carro armato, lanciato a 60 km/h contro un muro, forse, riporterebbe danni lievi alla scocca, ma agli occupanti? Sono discorsi triti e ritriti.
Pure a me lascia perplesso il passaggio da 5 a 0 stelle della Grande Punto, ma i test euroncap si evolvono, e se adesso ci sono auto da 5 stelle, significa che alla Grande Punto manca "qualcosa".
Che poi si possa "insinuare" che i nuovi test siano concepiti per favorire le auto dotate di tutti i sistemi di assistenza e ausilii possibili e immaginabili, ci sta anche, ma non si può negare che le condizioni della circolazione stradale peggiorino di anno in anno e che i test vadano di conseguenza adeguati. E vadano adeguati anche allo stato della tecnologia disponibile.
Imho
 
selfmademan ha scritto:
Non puoi dare 0 stelle a un'auto, utilitaria che, dopo l'urto, ha il parabrezza perfettamente intatto quando su altre auto, anche di classe superiore, la deformazione arriva sui montanti
Clicca per allargare...
L'hanno fatto, lo possono fare perché è una loro procedura di test e per quanto non la condivida, ha una sua logica.
 
Certo, tuttavia una regola non è giusta solo perchè è una regola.....giusto e sbagliato appartengono al buonsenso e le leggi possono anche essere sbagliate......a maggior ragione quando nel 2012 ha preso 4 stelle.
Non capisco poi la necessità di giudicare una vettura che già era stata giudicata, e che è ormai prossima al pensionamento.
 
probabilmente tra 2-3 anni le regole saranno ancore più severe ed io dico: per fortuna nostra.
Le cose cambiano, se ci sono auto che hanno preso 5 stelle, vuol dire che si può fare e che i costruttori si sono impegnati, se un'auto venduta come nuova, prende 0 stelle, vuol dire che nel settore sicurezza, oggi e non ieri, vale meno di quella che ha preso 5 stelle.
I test Euroncap vengono realizzati su direttive dei ministeri delle infrastrutture , dei trasporti dell'economia, dell' ACI e CSI (nel nostro caso) a livello europeo, anche se non tutti gli stati partecipano, con laboratori che sono sparsi in giro per l'Europa.
Attualmente ritengo giustissime, le norme per valutare la sicurezza delle auto, come ritengo giusta la doppia valutazione presente dal 2016.
Tra qualche anno, le attuali regole, risulteranno superate? probabilmente, ma di sicuro non si tornerà indietro, ma si andrà avanti, quindi se ieri un'auto ha preso 3 o 4 stelle, difficilmente domani farà meglio o uguale, se non aggiornata non potrà altro che peggiorare.
 
The Homemade Man ha scritto:
Attenzione... Un parabrezza intatto può non voler significare una testa intatta. E un parabrezza in frantumi può non voler dire testa in frantumi.
Un carro armato, lanciato a 60 km/h contro un muro, forse, riporterebbe danni lievi alla scocca, ma agli occupanti? Sono discorsi triti e ritriti.
Pure a me lascia perplesso il passaggio da 5 a 0 stelle della Grande Punto, ma i test euroncap si evolvono, e se adesso ci sono auto da 5 stelle, significa che alla Grande Punto manca "qualcosa".
Che poi si possa "insinuare" che i nuovi test siano concepiti per favorire le auto dotate di tutti i sistemi di assistenza e ausilii possibili e immaginabili, ci sta anche, ma non si può negare che le condizioni della circolazione stradale peggiorino di anno in anno e che i test vadano di conseguenza adeguati. E vadano adeguati anche allo stato della tecnologia disponibile.
Imho
Clicca per allargare...
Il problema è che secondo me è scorretto testare una vettura come la grande punto, già testata e in commercio addirittura dal 2005. E' come se uno dopo 30 anni fosse di nuovo costretto a rifare gli esami all'università, probabilmente non ne supererebbe nemmeno uno, ma ciò significa forse che è diventato ignorante? E' scorretto mettere il dito nella piaga, a maggior ragione quando la vettura sta per uscire fuori produzione.
Punto e Panda restano delle gran auto sicure e affidabili.
Inoltre, se nella valutazione totale i dispositivi elettronici hanno oggi moltissima influenza, allora non puoi chiamare il test "crash test", ma devi cambiare nome. Perché una persona che legge che i crash test di panda e punto sono stati valutati zero stelle capisce che la scocca di quelle vetture è fatta di burro e pericolosa, cosa falsissima. Che facciano allora due test, uno chiamato "crash test" che valuta solo la resistenza della scocca, e un altro chiamato "test aiuti alla guida".....allora diventa tutto più serio.
 
Ultima modifica:
La cosa molto brutta a mio parere di EuroNCAP è che i risultati, per quanto accessibili nella forma estesa, vengo riportati dai media solo in forma sintetica.
In ogni caso sono correnti... Hanno una procedura di test e finché non la cambiano fanno sempre quella a tutte le vetture.

Ovviamente i produttori lavorano dopo ogni cambio per ottenere nuove valutazioni, anche nei refresh di modello (come quelli che fa VAG ogni 3/4 anni
 
Ni...I Crash Test testano la sicurezza dell' auto, dotare l' auto di un sistema studiato per evitare un impatto incrementa notevolmente questo parametro...A mio avviso è giusto che i sistemi di sicurezza influiscano sul punteggio finale premiando e incoraggiando i costruttori a dotare i loro veicoli di tali dispositvi...
Se non mi sbaglio, la Grande Punto/Punto Evo ha perso con il tempo alcune dotazioni di sicurezza...La mia ha 6 airbag e il cicalino delle cinture anche per il passeggero, quella testa che ha ottenuto zero stelle no...
 
Ripeto che EuroNCAP testa le auto con i dispositivi di serie su tutta la gamma.
 
@Pike su quella testata nel 2005 c'erano 6 airbag su quella testata nel 2017 solo due...Prova a controllare anche te...Non vorrei dare un' informazione errata ...
 
selfmademan ha scritto:
A proposito del crash test della Panda e del sistema di valutazione veramente ridicolo. Guardando il video del crash test, il vetro rimane intatto senza nessuna crepa dopo l'urto. Ciò significa che la deformazione viene interrotta ben prima di arrivare al parabrezza. Risultato secondo me eccezionale, altro che zero stelle.....
Clicca per allargare...
Post moderato
Pike ti ha dato il link delle pagine del test e, se permanessero dei dubbi, il sito di Euroncap spiega dettagliatamente quali siano le regole del gioco.
In ogni caso, parlando in linea generale, Euroncap effettua dei test (per inciso, test non omologativi, decisi in autonomia e non su direttive dei ministeri e POST MODERATO) per verificare il livello di sicurezza di un veicolo in relazione alla concorrenza e al momento storico; significa che nel 2013 la Panda era da 4 stelle in relazione alla concorrenza di allora, ora la concorrenza è andata avanti (e panda indietro, a veder la dotazione di serie) e quindi ci sta che la concorrenza continui ad avere 4 stelle e la Panda di meno.
Altro aspetto fondamentale che il post cui rispondo mostra di ignorare è che la sicurezza passiva di un'automobile è fatta sì da una cellula abitacolo indeformabile (e la cosa si verifica non tanto dal parabrezza intatto quanto dall'arretramento del volante e della pedaliera), ma anche e soprattutto dalla capacità di dissipare le energie attraverso sistemi di ritenuta e assorbimento dell'urto efficaci in grado di limitare i picchi delle decelerazioni, quindi cinture, bag, limitatori di carico, strutture nel frontale. Mancando questi, puoi aver paradossalmente l'abitacolo più indeformabile di questo mondo ma chi sta dentro verrà comunque tritato come un cubetto di ghiaccio nello shaker di un barista che ti fa un cocktail.
Questo per quanto riguarda la sicurezza meramente passiva: c'è poi la questione della sicurezza attiva, che euroncap ha di recente iniziato a considerare, che ovviamente concorre a definire il grado di sicurezza complessiva del mezzo (attiva + passiva) e che, giustamente, nella Panda è giudicata di grado basso; e vorrei pure vedere, con una sicurezza attiva nulla (niente ADAS di serie) ed una passiva medio bassa (pochi bag, niente pretensionatori dietro, niente strutture di assorbimento per il full width), cosa abbia una panda di eccezionale...
 
Ultima modifica di un moderatore:
@superfede
GdeltaG ha scritto apposita comunicazione.
Non siamo più disposti a tollerare espressioni indisponenti e maleducate.
Il tuo post è il primo che modero secondo questa nuova direttiva.
Che nuova non è, ma quando gli utenti non sanno moderare i propri modi (parlo in generale anche se prendo il tuo post come abbrivio), ci deve pensare lo staff, suo malgrado.
 
Credo che le cose vadano chiamate con il loro nome, io di abitudine tendo a farlo perchè si evitano incomprensioni e soprattutto ipocrisie.
Se uno PER PRIMO scrive che un sistema di valutazione è ridicolo, post #83, parlando di questo sistema senza conoscerne le modalità e gli scopi (e lo dice lui stesso...) e basandosi solo sul risultato che evidentemente non gli aggrada, è lui stesso a connotare quanto scrive perchè giudica sprezzantemente cose che non conosce, e se usa quei termini verso gli altri, non vedo perchè non debba ricevere lo stesso trattamento per quanto ha scritto lui. Lo dice la logica e la sostanza delle cose che, per quanto mi riguarda, hanno un valore superiore rispetto alle buone maniere. Faccio l'istruttore per manovre salvavita, agli esami io boccio persone che mi raccontano boiate con sorrisi amichevoli e buona creanza, mentre promuovo gente che risponde correttamente anche se in modo sgarbato; mi interessa la sostanza molto più che il modo. In questo forum invece vedo che si tende più di qualche volta ad invertire questa priorità, si possono scrivere castronerie e ripeterle in continuazione con educazione e cortesia senza che nessuno dica nulla... ma guai a chiamarle vaccate, vero? In questo caso poi con un evidente doppiopesismo: si censura la mia frase, mentre il ridicolo nel post #83 è ancora lì... Com'è che funziona, c'è forse chi può scriverlo (forse perchè ha un nick che ispira simpatia ad un quasi omonimo mod?) e chi invece no? Com'è che ragiona la moderazione?
Per quanto riguarda Euroncap, si tratta di un ente INDIPENDENTE che decide ed esegue in autonomia le modalità di test, non in base a direttive dei vari ministeri europei ma seguendo questo schema: http://www.dsavvidis.gr/Educational material/Euro_NCAP_Process.pdf
I ministeri possono sponsorizzare euroncap, alcuni direttamente come membri, altri attraverso i club, ma non hanno voce in capitolo come non ce l'hanno altri membri privati come Thatcham, l'associazione delle società di assicurazione inglesi: il sottosegretario ai trasporti del governo italiano o tedesco non possono dire ad euroncap di modificare la velocità del test frontale da 64km/h a 68km/h, le modalità vengono determinate dalla commissione di Euroncap in base ad indagini statistiche sul traffico (i 64km/h derivano da statistiche sugli incidenti in UK e Svezia), sugli incidenti, sulla composizione del parco mezzi europeo, sull'opportunità di testare dotazioni tecniche via via introdotte negli anni come ESP, ADAS e sistemi di assorbimento urti, quindi non tiriamo in ballo fantomatiche direttive di ministeri dei singoli paesi. C'è scritto tutto nel relativo sito web, modalità, roadmap, nomi e cognomi dei componenti del board compresi, quindi prima di definire ridicolo un test troverei doveroso documentarsi su come venga espletato...
@Pike Euroncap testa la versione (o le due versioni nel caso di doppio test) più vendute a livello europeo, o quelle che prevedibilmente saranno più vendute quando si testano modelli non ancora commercializzati; quando testarono la Modus, nel 2004, presero l'intermedia che aveva dotazioni di sicurezza diverse dalla base, e lo stesso è successo per la Jazz nel 2015, quando l'intermedia testata e valutata aveva dotazioni che la base non forniva di serie. Nel caso delle Gpunto e Panda, il secondo test ha coinvolto le versioni più vendute in quella fase commerciale, con dotazioni più scarne rispetto alle versioni considerate ai rispettivi lanci.
@selfmademan no, non è proprio come se dopo 30 anni uno dovesse rifare gli esami dell'università. E' come se un ingegnere civile laureatosi 30 anni fa venisse confrontato con uno laureatosi l'anno scorso; se il vecchio ingegnere non si è aggiornato negli anni, informandosi ed aggiornandosi su nuove metodologie e materiali, finisce che ti progetta la casa con tecniche e modalità vecchie di 30 anni. Certo, la sua casa sta in piedi come quella fatta dall'ingegnerino, ma quella di quest'ultimo è antisismica e in classe energetica A++, quella del vecchio inge è come quella dei tuoi genitori che al massimo avrà le finestre a vetrocamera. Fa te...
Ah, precisazione... Euroncap non parla di crash test a zero stelle, come dici: parla "valutazione di sicurezza" a zero stelle, ovvero una valutazione complessiva della sicurezza della Panda, non limitata ad un singolo crash frontale. Quindici anni fa era così, ora non più.
 
Ho scritto che le direttive, arrivano dai ministeri, perché i ministeri sul sito eurncap sono indicati come membri.
I membri in quanto tali, hanno poteri decisionali, ma non sempre è così.
Non è così? bene ho sbagliato, capita, qualcuno ha corretto, meglio così.
Il secondo motivo per cui ho scritto che le direttive arrivavano dai ministeri perché questo ente è nato per volontà della FIA, governo GB e Svezia e ICRT inglese.
Fu fin da subito indipendente? Non lo so, ma oggi sicuramente è un ente indipendente.
Penso sia sufficiente come chiarimento e per stoppare futili polemiche.

Credo sia opportuno rimanere in tema ed evitare futili digressioni su tutto il resto, grazie.
 
Ultima modifica:
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro
Alto Basso