• I contenuti presenti in questo Forum sono perlopiù frutto di opinioni ed esperienze personali, condivise tra automobilisti, e devono quindi essere prese come tali.

    Sei sempre e comunque invitato ad informarti ulteriormente, tramite altri canali, e di rivolgerti ad un professionista in caso di qualunque necessità!

Microsoft Flight Simulator 2020

18 tonnellate di carburante per 15 tonnellate (scarse) di passeggeri...
 
Fai 73t TOW, 18t FOB.. considera che un A320 vuoto dovrebbe pesare 44t... e stiamo parlando di un aereo di corto/medio (nel 2024 anche lungo) raggio.
Pensa a un Airbus A380 che ospita circa 500 passeggeri per 320t di carburante e un MTOW di mezzo milione di chilogrammi..
Per dare un'altra misura: in Cruise dei CFM Leap 1 (motori di ultima generazione per aerei a corridoio singolo tipo l'A320 che li monta nella versione NEO) consumano circa 900/1000kg l'ora di carburante l'uno e dei Rolls Royce Trent 700 consumano circa 2,5t di carburante l'uno su un A380. Parliamo di 10t l'ora di consumo, un oceano di carburante...
 
TOW peso al decollo
FOB carburante a bordo
MTOW ha troppe corrispondenze, quindi non ho capito il significato

Il CFM Leap 1 è il motore più grande montato sotto le ali di 737 MAX, ma non solo.
 
MTOW = Maximum Takeoff Weight. E' il peso massimo al decollo, può variare in base a molte circostanze anche se ci sono dei valori tipici per ogni aereo (altitudine aeroporto, meteo, condizioni pista ecc). Per l'A320 "liscio" dovrebbe essere intorno alle 74t, per l'A321 XLR 101t, per il 737-800 79t, per l'A380 qualcosa come 575t.

Il LEAP è un gran bel motore (anche il Pratt&Witney lo è, al netto dei molti problemi di cui soffre) , molto potente e più parco nei consumi rispetto ai CFM56/IAE2500 della versione CEO, oltre ad essere molto meno rumoroso. Nella versione A321 XLR ha raggiunto autonomie impressionanti, tanto che ha ricevuto la certificazione ETOPS180 (ovvero minimo 180 minuti in single engine operation, sufficienti a garantire rotte transoceaniche).
Non male per un macinino concepito negli anni ottanta.


Sit rep. Siamo a poco meno di 1000 miglia nautiche dalla nostra destinazione e stiamo viaggiano a FL370 ad una velocità di Mach 0.76 (446 nodi di TAS e 407 nodi di GS). Negli screenshot dettagli riguardanti MCDU (computer di bordo con punti rotta), PFD e ND, dettaglio della pagina "FUEL" della ECAM e una foto generale della cabina dell'A320.
Messaggio doppio unito:


Appena atterrato a La Guardia, NY. Gran bel tempaccio con pista visibile ad appena 500 piedi da terra!
 
Ultima modifica:
Per quanto ho letto, il LEAP è il miglior motore da aereo più economico possibile per l'autonomia...
 
Sicuramente è un propulsore molto avanzato
Messaggio doppio unito:


Qua un bel video dove si vede un comandante di A320 alle prese con delle belle raffiche di vento a Spalato..
 
Ultima modifica:
Microsoft-Flight-Simulator-Screenshot-2023-10-07-11-34-02-92.png

Alpi
 
Queenstown, Nuova Zelanda. Uno dei miei posti preferiti dove volare, dove la fase di approach è complessa e la vista è incredibile.
Il video dura un po' ma secondo me ne vale la pena perché i paesaggi sono qualcosa di mozzafiato!
Qui le Azzorre invece, un atterraggio semplicemente ben eseguito in condizioni di crosswind.
 

Atterraggio ad alta velocità, con raffiche di vento importanti! Eseguito con manetta in manuale (da preferire in caso di vento forte e raffiche) e decrab da manuale appena prima di toccare terra.
 
Pochi giorni fa è uscito l'early access di un aereo un po' speciale: l'Airbus A300. Speciale perché è stato il primo Airbus costruito e perché è stato il primo aereo widebody ad essere equipaggiato con soli due motori e un equipaggio di due operatori (comandante e primo ufficiale). Difatti poteva fare voli intercontinentali con una efficienza impareggiabile (la concorrenza di allora prevedeva solo aerei tri/quadri motori per voli di medio/lungo raggio) difatti aprendo un'era.
Ebbe successo? Non esattamente. Airbus, prima di chiudere il programma e i battenti, tentò il tutto e per tutto offrendone alcuni in leasing gratuito per 6 mesi a una compagnia aerea americana, che se ne innamorò. Ebbe una discreta fortuna come aereo cargo, per cui è stato consegnato l'ultimo esemplare costruito nel 2007 a DHL. Non ebbe una gran fortuna come aereo da trasporto passeggeri probabilmente a causa della gioventù del progetto (anche se ci lavorarono tanti ingegneri che realizzarono il Concorde (le ali, che erano allo stato dell'arte per quei tempi, erano state create dagli stessi ingegneri che crearono le ali del Concorde), forse non tutti sanno che Airbus è nata sul filone della Aerospatiale, azienda che assieme alla BAC diede alla luce l'ereo supersonico) d'altronde chi vuole spendere miliardi su un aereo che nessuno ha, realizzato da una compagnia che nessuno conosce?
Eppure diede una grandissima spinta alle certificazioni ETOPS, aprendo la rincorsa a jet più efficienti. Seguirono l'A310 che non ebbe molto successo e l'A320, che è diventato di recente l'aereo di linea più venduto di sempre.
Di seguito condivido l'A300-600 in versione cargo

 
Airbus è stato il voltron delle industrie aereonautiche di 3 nazioni (e mezzo) per cercare di fare un counter di potenza ai costruttori USA.

A inizio anni 2000 mi han raccontato una favoletta su Airbus e Boeing... Se volete ve la riporto.
 
E mi sembra ci siano riusciti...
Siamo tutti orecchi...
 
Due disclaimer:
- il racconto non è corto. Lasciate perdere se pensate sia una barzelletta alla Gino Bramieri. Ed è anche noiosino, se non si entra nell'ottica.
- mi è stato raccontato, così ve lo racconto. Non ho avuto nessun modo di verificarne l'autenticità e dubito che sia possibile farlo

E' assolutamente facoltativo crederci.

Airbus ha fatto una sonora fatica ad uscire dalla nomea di essere una "startup", nonostante non venisse "dal nulla". Airbus è l'ultimo nome commerciale di una fusione di aziende, e manco poche.
Nell'ordine Aérospatiale e Matra (tramite Aérospatiale-Matra), Daimler-Benz, Dornier Flugzeugwerke, Messerschmitt-Bölkow-Blohm, MTU München tramite DASA e CASA. In sintesi, industrie aereonautiche ed aerospaziali francesi, tedesche e spagnole.
A mia sensazione, il progetto Concorde (Aerospatiale e BAE) aveva fatto capire in europa che si poteva fare un prodotto competitivo, ma bisognava unire le forze. Perchè negli anni 2000, gli USA avevano in ambito aereonautico Boeing (che già si era pappata McDonnel, Douglas, Vertol e Hughes) LockHeed Martin (Lockheed s'era pappata Martin e Marietta) e UTC.
La rete di vendita, tuttavia, riscontrava molto spesso una feroce concorrenza da parte di Boeing, in grado di portare "un po' troppo spesso" l'offerta "perfetta" per poter battere quella di Airbus. Da un lato la compagnia di Seattle era per antonomasia sinonimo di "voli di linea" e "aviazione civile", se non il più grosso rivenditore di aerei civili al mondo, poco ci mancava. Però la capacità di essere "adatti" al cliente e all'offerta di Airbus è stata... troppo ripetuta, per la dirigenza.
Il sospetto che emerse è che qualcosa a livello di sistema informativo non funzionasse come ci si attendeva, in termini di tutela e riservatezza. Il punto più debole dei sistemi informativi sono... le persone, ma non significa che anche i prodotti (hardware e software) possano essere problematici in termini di sicurezza. Inoltre era necessario... gestire in modo particolarmente stringente la sicurezza.

Se una informazione strategica come una offerta commerciale ad una linea aerea non si era certi che fosse effettivamente confidenziale, quali altre informazioni potevano non esserlo?.
In termini di pura sicurezza, discutere della cosa o annotare che si stava discutendo della cosa tramite il sistema informativo stesso era... potenzialmente insicuro e a rischio fuga di notizie.

Secondo quanto mi è stato raccontato, è stato sviluppato da zero, installato e messo in funzione un sistema informativo completamente nuovo, in parallelo all'esistente, espandendolo passo passo sino a farlo essere adottato da chi di competenza, nei punti nevralgici, ma senza modificare (se non il normale progresso) o arrestare quello esistente. Un sistema informativo dall'inizio basato su criteri di sicurezza molto più stringenti, a partire dal software utilizzato che non era più "acquistato" se non c'era il modo di validarne la sicurezza sin dal codice sorgente.

E ad un certo punto (non mi è stato riferito quando)... quando fu il momento di fare una grossa nuova offerta ad una linea aerea, le offerte in realtà furono due. Una realizzata tramite il sistema informativo residente, l'altra (molto diversa) realizzata tramite il sistema ad alta sicurezza, in predicato di diventare l'unico in funzione.

Nota a margine di chi è poco avvezzo agli aerei di linea e a come vengono forniti: non è che è tipo concessionario di auto e la linea aerea passa e chiede un preventivo su 10, 20, 30 velivoli e basta.
Ci son di mezzo tanti dettagli come il modello specifico, il tipo di motori installati, come deve essere allestito, quali accessori e sistemi ci debbono essere, i termini di pagamento, le tranche di consegna, il costo e la durata della formazione su un numero definito di piloti... sono un sacco di virgole e punti, roba che un contratto di vendita e allegati possono essere più voluminosi di qualche enciclopedia.

Di solito in trattativa arrivava prima Airbus (smaniosa di ottenere contratti per finanziarsi e guadagnare quote di mercato), poi Boeing arrivava a proporre il proprio counter. In questa occasione, Airbus cercò di presentare la propria offerta dopo che Boeing avesse presentato progetto ed offerta.
Nuovamente... l'offerta di Boeing era fatta molto, molto bene. Perfetta per contrastare l'offerta che Airbus aveva lasciato nel solito sistema informativo.
Airbus presentò il progetto e la prima offerta alla linea aerea, ma non si fermò lì. Durante la trattativa, proposero la seconda offerta, quella realizzata nel secondo sistema informativo... Sostanzialmente differente, comunque concorrenziale, molto meno "debole" nei confronti di quella di Boeing.

La linea aerea ha scelto Airbus in quell'occasione. E per qualche round successivo presso la stessa linea aerea, Boeing si presentò nuovamente con una offerta, ma senza mai vincere la commessa.

Airbus per circa quindici anni non ha acquistato software closed source di origine statunitense.
 
Racconto interessante. E credibile, a mio modestissimo parere.
 
Prendetela appunto come favoletta.
Ma non scordate che gli interessi di una nazione per far fare fracassi di soldi alle proprie aziende... beh... sono sempre esistiti.
E noi in italia ne abbiamo avuto diretta esperienza.
 
@galerio995 ma quasi sempre ci si azzecca
Messaggio doppio unito:

@Pike diciamo che visti i personaggi la favoletta sarebbe credibile anche se pubblicata nel settore cronaca.
 
Devi accedere o registrarti per poter rispondere.
Indietro
Alto Basso